miércoles, 16 de mayo de 2012

Noticias del Shale Gas (Esquisto)

Desmienten que Argentina sea la tercera reserva mundial de shale-gas

Geólogos, consultores e ingenieros expertos en petróleo negaron a Perfil.com lo expresado por un informe de EE.UU. citado por CFK. Las consecuencias ecológicas.

Aunque son descriptos como una suerte de panacea energética, el shale-gas y shale-oil distarían mucho de ser tan profusos y seguros como se explicó en innumerables debates y conferencias de prensa en nuestro país. El Gobierno insiste en que Argentina es la tercera reserva mundial detrás de Estados Unidos y China y que su extracción no daña el medio ambiente, pero hay hechos y datos que lo contradicen.
Este tipo de hidrocarburos no convencionales son la nueva "esperanza" ante un mundo que cada vez cuenta con menos petróleo convencional. Se basa en una extracción horizontal de los recursos energéticos utilizando agua, productos químicos y arena para quebrar la roca y así "bombear" el petróleo y el gas hasta la superficie.

En diciembre pasado, Cristina Fernández de Kirchner afirmó, en referencia a una explotación neuquina que cierta mina "va a estar sustentada por una explotación de gas shale, el famoso gas shale, del que hoy somos el tercer reservorio a nivel mundial en la provincia de Neuquén". El dato citado por la presidenta fue publicado en abril de 2011 por el Departamento de Energía de Estados Unidos en un informe llamado World Shale Gas Resources: An Initial Assessment of 14 Regions Outside the United States al cual tuvo acceso Perfil.com. De hecho, en el acto que encabezó esta tarde junto al Gobernador Scioli en la fábrica de Kraft Foods, hizo nuevamente referencia a este dato.

"Es un bolazo más grande que una casa", refutó sin tapujos Gualter Chebli a Perfil.com, ingeniero especialista en petróleo y doctor en geología. Chebli, quien se desempeñara en el equipo de exploración de YPF durante 25 años hasta 1991, destacó "la poca seriedad" del informe extranjero.

Y explicó: "Estados Unidos contrató a la consultora privada Advanced Resources International quien fue la que en realidad hizo el poco serio reporte. No se basaron en un ningún dato real. Por ejemplo, allí se dice que las mayores reservas de hidrocarburos no convencionales (del tipo shale) se ubican en la cuenca del chaco paranaense. Dicen que de los 774 trillones de pies cúbicos de presuntas reservas, 522 están en la cuenca mencionada. Yo fui supersivor de esa cuenca en YPF, se hicieron 45 pozos exploratorios desde la década del 40 y jamás se encontró nada, ninguna roca generadora".

La roca a la que se hace referencia es la llamada esquisto o "shale". Para extraer el gas que se encuentro dentro del interior rocoso se debe fracturarla hidráulicamente a altísimo presión. En ocasiones, la cantidad de agua utilizada supera a la empleada en la megaminería a cielo abierto, así como también es mayor la cantidad de químicos utilizados. El gas, luego de un proceso de refinado pasa a sumar unidades de energía a la red general de gas natural o a industrias. En Estados Unidos su uso, bien implementado y con exhaustivos y costosísimos controles medioambientales, permitió finalmente reducir los precios del gas de 13 dólares/MBtu (2008) hasta 2 dólares en la actualidad.

"Hay un único pozo horizontal en funcionamiento, el que fue instalado por la tejana multinacional Apache Corporation en la cuenca neuquina. Una mayor extracción depende de otras empresas que se asocien en riesgo e inversión con YPF", añadió el ingeniero Chebli.

A la par, el ingeniero presidente del Instituto Argentino de la Energía General Mosconi y ex secretario de Energía de la Nación, Jorge Lapeña también criticó la versión oficial. "El shale gas aún se encuentra en etapa preliminar de conocimientos de recursos. Es decir, no tenemos 'reservas' comprobadas. Sólo tenemos un recurso disponible al cual resta medir y chequear su factilidad técnica, ecónomica y ambiental".

El consultor en temas energéticos Ricardo Molina subrayó: "Hay que diferenciar recurso y reserva. Si todo lo explorado es factible de explotar, se hace la 'certificación de reserva' con una auditoría internacional y es entonces que podemos hablar de reservas. Falta un estimado de 5 años de inversiones hasta llegar a la certificación. Incluso, faltan equipos de producción, los cuales -los pocos que hay- se turnan entre los diferentes pozos. Y ni hablar de que cada pozo o roca necesita una tecnología especialmente diseñada". Y remató: "El informe de los Estados Unidos, no lo cree nadie. No somos la tercera reserva mundial".

¿Argentina se lanza a la exploración de una energía que comienza a ser descartada por Europa? Francia, Bulgaria, Rumanía y República Checa, países avanzados en materia de shale-gas, decidieron suspender total o parcialmente la explotación de sus yacimientos por motivos ecológicos, señaló el diario polaco Gazeta Wyborcza. La Unión Europea se encuentra cada vez más presionada para pronunciarse en este sentido, y Polonia podría ser el último país que apueste por este recurso.

En este sentido, el Ministerio de Medio Ambiente checo preparó un proyecto de suspensión de la explotación del gas de esquisto en su país. Desde el mes pasado, el Gobierno local anuló las dos concesiones extractivas de la empresa australiana Hutton. Las autoridades estimaron que los municipios no disponían de la información suficiente sobre la protección de las fuentes de agua potable, el medio ambiente y el paisaje.

Incluso en Inglaterra es cuestionado. Según consignó The Independent, a mediados de 2011 se realizaron diversas denuncias en Lancashire en donde se produjeron "varios terremotos" como consecuencia "de la fracturación de la roca gasífera". Aunque considerados sismos menores, intranquilizaron a ciudades como Blackpool la cual tembló al tiempo en que la empresa energética Cuadrilla Resources inyectaba fluidos de alta presión en el subsuelo.
Galuccio visitó la refinería de YPF en Ensenada. El gerente general de YPF, Miguel Galuccio, destacó hoy la importancia del "complejo industrial" como principal activo de la empresa, cuya sede central, sostuvo, "está en las refinerías y en los yacimientos, no en la torre de Puerto Madero", donde se emplaza su edificio corporativo.
Galuccio visitó hoy el Complejo Industrial La Plata, ubicado en la ciudad de Ensenada, donde la compañía tiene la mayor refinería del país.
El CEO dialogó con los trabajadores y los jefes operativos e indagó acerca de las posibilidades de incrementar la producción y elevar la capacidad de refino, de acuerdo con lo informado por YPF en un comunicado.
"Es importante para mí estar acá porque ustedes refinan en este complejo la mitad del crudo de YPF. Tienen una gran relevancia, necesito contar con ustedes", dijo Galuccio a los trabajadores. Al respecto, precisó que "el incremento de la productividad es clave", agregó, para luego puntualizar la necesidad de formar más operarios y técnicos que acompañen el crecimiento de la compañía.

Fuente: Diario Perfil

Países de Europa congelan la explotación de shale gas por temor a la contaminación

La Europa de los 27 países de la Unión no baila la danza del nuevo ícono del negocio energético mundial, la de los enormes yacimientos descubiertos de "shale gas" y "shale oil", o sea el gas y el petróleo derivados de la explotación de los esquistos bituminosos (rocas que contienen petróleo, que se extrae triturando esas rocas). El diario Gazeta Wyborcza de Varsovia informó que Francia, Bulgaria, Rumania y la República Checa han suspendido la explotación de sus yacimientos por razones ambientales.

En Polonia, los gases liberados por los esquistos de las llamadas piedras pizarra se convirtieron en un sueño nacional de autonomía energética cuando los técnicos norteamericanos estimaron reservas enormes. Pero el instituto geológico nacional polaco estableció que los yacimientos son apenas un quinceavo de lo que se había estimado.

La desilusión polaca ha convertido al pueblo de Juan Pablo II en un fiero defensor del medio ambiente. En su edición de ayer, la Gazeta Wyborcza anuncia que también el ministro checo del ambiente prepara una moratoria de entre 18 meses y dos años para la explotación del "shale gas" en su país. El mes pasado el gobierno de Praga revocó las dos concesiones de exploración concedida a la compañía australiana Hutton.

El diario polaco afirma que en Rumania el nuevo gobierno de Victor Ponta se pronunció a favor de congelar las exploraciones para hallar el gas de esquisto hasta que se concluyan las investigaciones europeas acerca de los efectos sobre el medio ambiente de la técnica de fracturación hidráulica.

En Estados Unidos, la explotación del "shale gas" y el "oil gas" ha cambiado totalmente el panorama y ahora el país se proyecta hacia el autoabastecimiento. En la Argentina, buena parte de las esperanzas de recuperar la autonomía energética descansan en lo que pueda aportar el superyacimiento de Vaca Muerta, en Neuquén.

La decisión de Rumania golpeó los proyectos de la norteamericana Chevron, que es titular de cuatro concesiones de exploración. Chevron recibió el pedido de sondear algunos yacimientos de esquistos también en Bulgaria, pero el Parlamento de Sofía resolvió prohibir en forma permanente las perforaciones en busca de gas y petróleo de esquistos.

Según el semanario alemán Der Spiegel, también el ministro alemán del Ambiente, Norbert Rottgen, pone en discusión, apoyado por su colega de Economía, Philipp Roester, la técnica de la fracturación hidráulica por sus efectos contaminantes.


Gas de Esquisto, la perspectiva desde Rusia

La historia oficial del gas esquisto cuenta algo como esto: recientes avances tecnológicos conseguidos por compañías energéticas de los Estados Unidos han hecho posible el aprovechamiento de una abundante, pero anteriormente inaccesible, fuente de gas natural limpio y respetuoso con el medio ambiente. Esto ha permitido a los EE.UU convertirse en el líder mundial en producción de gas natural, superando a Rusia y preparándose para el fin del monopolio ruso del gas en Europa. Además, este nuevo gas de esquisto se encuentra en muchas partes del mundo y, en su momento, permitirá a la mayoría de los países del mundo independizarse de los productores de gas tradicionales. En consecuencia, la capacidad de los países con la mayor reserva de gas natural (Rusia e Irán) para controlar ese mercado se reducirá, junto con su influencia geopolítica en general.
Si este fuera el caso, entonces deberíamos esperar que el Kremlin, junto con Gazprom, estuviesen temblando de miedo. Pero ¿lo están? Esto es lo que el presidente de Gazprom, Alexei Miller, dijo recientemente a Süddeutsche Zeitung: "el gas de esquisto es una campaña global de relaciones públicas bien organizada. Hay muchas de ellas: enfriamiento global, los biocombustibles...". Señaló que la tecnología para la producción de gas de esquisto tiene ya muchas décadas de antiguedad, y sugirió que los EE.UU han vuelto a ella por desesperación. Él lo descartó como una alternativa energética para Europa. ¿Es esto tan sólo el otro lado de la propaganda, o podría ser que Miller estuviese simplemente afirmando lo que es obvio? Vamos a explorar. Voy a basar mi exploración en las fuentes rusas, por lo que todos los números estarán en unidades métricas. Si usted quiere convertirlo a medida Imperial, 1 m³ = 35 pies cúbicos, 1 km² = .38 millas cuadradas, 1 tonelada = 1,1 toneladas cortas.
 
La cuenca de gas de esquisto mejor desarrollada es la Barnett en Texas, responsable del 70% de todo el gas de esquisto producido hasta la fecha. Con “desarrollada” quiero decir perforada y perforada y perforada, y entonces perforada un poco más: sólo en 2006 había tantos pozos perforados en Barnett como los que están produciendo actualmente en toda Rusia.
Esto es porque el pozo promedio de Barnett produce sólo alrededor de 6,35 millones de m³ de gas durante toda su vida útil total, lo que se corresponde con el rendimiento medio mensual de un pozo típico ruso que continúa produciendo durante un período de 15 a 20 años, lo que significa que el rendimiento de un pozo típico de gas de esquisto es por lo menos 200 veces más pequeño. Esta frenética actividad no puede detenerse una vez que un pozo ha sido perforado: a fin de continuar produciendo incluso esas exiguas cantidades, los pozos tienen que ser periódicamente sometidos a fracturación hidráulica, o "fracking". Para producir cada 1000 m³ de gas, 100 kg de arena y 2 toneladas de agua, combinadas con un cóctel químico registrado, tienen que ser bombeadas en el pozo a alta presión. La mitad del agua vuelve a subir y tiene que ser procesada para eliminar los productos químicos. Los requisitos anuales de fracking para la cuenca Barnett suponen alrededor de 7,1 millones de toneladas de arena y 47,2 millones de toneladas de agua, pero las cifras reales son probablemente más bajas, ya que muchos de los pozos pasan la mayor parte del tiempo inactivos.
A pesar de la desesperada actividad de perforación/fracking, esto no son más que migajas para los estándares rusos. Las reservas probadas de Rusia de gas natural suman 43,3 billones de m³, que es aproximadamente un tercio del total mundial. Al ritmo actual de consumo eso es suficiente para 72 años. La producción de gas de Rusia se ve limitada por la demanda, no por la oferta; es baja en la actualidad, simplemente porque la eurozona se encuentra en medio de una crisis económica. Mientras tanto, la producción de EE.UU. ha salido adelante, sin ninguna razón adecuadamente investigada, tirando por los suelos los precios y haciendo que gran parte de ella no sea rentable.
Comparemos: el precio de Gazprom en boca de pozo va desde 3 a 50 dólares por 1000 m 3 dependiendo de la región. Compare esto con el gas de esquisto en los EE.UU. que va desde 80 hasta 320$ por 1000 m 3. A este precio, los EE.UU. no pueden darse el lujo de vender el gas de esquisto en el mercado europeo. Por otra parte, el volumen total de gas de esquisto que se producen en los EE.UU., incluso teniendo en cuenta el frenético ritmo de perforación de los últimos años, una vez limpiado, licuado, y embarcado rumbo a Europa en buques de transporte de gas licuado, no sería suficiente para llenar la reserva de la terminal de gas natural licuado de Gdansk, en Polonia, que se encuentra actualmente inactiva. Parece que Gazprom tiene poco de qué preocuparse.
Los EE.UU., por el contrario, tienen mucho de qué preocuparse. Se ha hablado mucho ya sobre la contaminación de los acuíferos y otras formas de destrucción ambiental que acompañan a la producción de gas de esquisto, así que no me ocuparé de ello aquí. En lugar de eso me centraré en dos aspectos que son igual de importantes pero han recibido muy poca atención.
En primer lugar, ¿qué es el gas de esquisto? Haga esta pregunta, y le contestarán: "¡No me jodas, es metano!” ¿Pero, lo es realmente? La composición del gas de esquisto es una especie de secreto de estado en los EE.UU. pero se ha filtrado información sobre el gas producido por los nueve proyectos de prueba polacos, y no es muy agradable: el gas de esquisto polaco resultó ser tan rico en nitrógeno que ni siquiera arde. Existe la tecnología para limpiar el gas que contiene, digamos, un 6% de nitrógeno, pero el gas de esquisto de Polonia está más cerca de un 50% , y, dados los altos costos de producción, los bajos rendimientos, el agotamiento rápido y la baja presión en boca de pozo, “limpiarlo” hasta lo especificado (1% de nitrógeno) probablemente resultaría en una pérdida neta de energía.
Incluso si el gas de esquisto es lo suficientemente bajo en nitrógeno para arder, los problemas no terminan ahí. También puede contener sulfuro de hidrógeno, que es tóxico y corrosivo y tiene que ser eliminado antes de que el gas puede ser almacenado o se inyecte en una tubería. Probablemente contiene tolueno y otros solventes orgánicos - ingredientes del cóctel de la fracturación hidráulica- que son cancerígenos. Por último, puede ser radioactivo. Todas las arcillas son moderadamente radiactivas, y la pizarra es una tipo de arcilla que, por decirlo de algún modo, es como si hubiese sido tratada térmicamente. Mientras que la pizarra de Barnett no es particularmente radiactiva, la de Marcellus, que recientemente ha sido foco de una frenética actividad de perforación, sí lo es. Gracias al gas de esquisto de Marcellus, gas radón radioactivo es suministrado directamente a su cocina, a través de los fogones de su cocina, o en una chimenea de la planta de energía a barlovento. Esto se espera que resulte en un aumento de las tasas de cáncer de pulmón en los próximos años.
En segundo lugar, ¿por qué diantre se está produciendo el gas de esquisto? Los precios del gas natural han caído por los suelos, y se encuentran actualmente alrededor de 2$ por cada mil pies cúbicos. Esto nos da unos 70$ por cada 1000m³. Si los costes de producción del gas de esquisto son de 80 a 320$ por cada 1000m³, no está claro cómo podría uno ganar algo de dinero con esto.
Pero tal vez ganar dinero no sea la cuestión. ¿Qué pasa si el gas de esquisto es sólo una campaña de relaciones públicas (con terribles efectos ambientales secundarios)? Volviendo a lo que Alexei Miller dijo, ¿y si el único objeto de todo esto fue aumentar la capitalización de la exploración de gas de esquisto y de las empresas de producción? La compañía número uno en el gas de esquisto es Chesapeake Energy, dueña de la cuenca Barnett y una “jugadora” importante en la cuenca de Marcellus. Esta compañía estuvo al borde de la bancarrota en 2009, pero luego se las arregló para volver a la senda de la rentabilidad en 2010 y 2011 a base de perforar, perforar y perforar, y luego perforar un poco más. El sesenta por ciento de sus ingresos proviene de operaciones de perforación. Y ahora hay un escándalo que involucra al (¿ex?) presidente de Chesapeake Energy: Aubrey K. McClendon, quien aparentemente se adjudicó una participación en cada pozo que su empresa perforó, que utilizaba a su vez como garantía para miles de millones en préstamos, los cuales utilizó posteriormente para apostar a que los precios del gas natural subirían (no lo han hecho). Mientras tanto, el numero de equipos de perforación de gas natural ha caido al nivel mas bajo en diez años. Teniendo en cuenta que los pozos de gas de esquisto se agotan muy rápidamente, parece que el boom del gas de esquisto se ha terminado.
Pero ahora que todo esto ha terminado, ¿qué ha sido esto, exactamente? Parece haber sido algo así como la burbuja de las punto-com: empresas sin una manera concebible de obtener beneficios utilizando el auto-bombo para atraer inversiones y elevar sus valoraciones. Desde 2008, diversos tipos de manipulación del mercado basados en publicidad engañosa se han convertido en el alimento básico de la vida económica en los EE.UU., así que no estamos ante nada nuevo ni diferente.
Una pregunta interesante es: ¿Qué clase de burbuja intentarán lanzar los EEUU después? Está por venir la salida a bolsa de Facebook. Facebook es una ridícula pérdida de tiempo y, como tal, parece un poco caro. ¿Vamos a tratar de hacer estallar una nueva burbuja de las puntocom? Otra ronda de hipotecas de alto riesgo no parece estar en el horno. ¿Qué puede hacer un “chico de la burbuja”? Si no hay burbujas que explotar, entonces es hora de volver sencillamente a imprimir más dinero.
Así que todo este asunto del gas de esquisto no funcionó como estaba previsto, ¿verdad? Pero ¿podría haber funcionado? Si hubiera resultado ser mucho mejor en todos los sentidos, ¿podría haber hecho oscilarse la influencia geopolítica alejándola de Rusia e Irán y acercándola de vuelta a los EE.UU.? Por desgracia, no.
Ya ves, no hay tal cosa como un mercado de gas natural global. Sí, hay algunos buques metaneros que navegan por ahí, pero eso es en gran medida un comercio de punto a punto. Hay un mercado cerrado norteamericano, un mercado europeo y otros mercados en la región Asia-Pacífica. Estos mercados no interactúan. El mercado norteamericano y el mercado europeo potencialmente podrían haber compartido un solo productor: Qatar. Qatar quiso hace tiempo exportar gas natural licuado a los EE.UU., pero después sin embargo decidió exportarlo a Europa, generando menores pérdidas, porque los precios europeos del gas son sustancialmente más altos. Y la razón por la que Qatar está “vertiendo” (sacando mediante “dumping”) gas natural en Europa es porque tiene el gas para verter: su campo de gas del norte es campo muy "húmedo", con un porcentaje importante de gas natural condensado. La cuota de la OPEP de Qatar es 36-37 millones de toneladas de petróleo al año, pero el gas condensado natural no es considerado como el petróleo y no está regido por las cuotas de la OPEP. La explotación de la laguna de condensación permite a Qatar exportar 65,7 millones de toneladas: un 77% por encima de cuota. El GNL (Gas Natural Licuado) es sólo la producción concomitante, y Qatar puede darse el lujo de exportar GNL a Europa en pérdidas. Esta es una anécdota jugosa, pero en realidad no mucho más que una nota al pie de página, una excepción que confirma la regla: no existe un mercado mundial de gas natural.
Hay todavía hay, sin embargo, un mercado mundial de desinformación estadounidense y del bombo de las relaciones públicas, aunque esto también está cambiando. Visto desde Rusia está bastante claro de qué se trataba todo el tiempo: la propaganda estadounidense y chanchullos financieros.
No hay nada que ver aquí, circulen, circulen.
Kollapsnick

 

lunes, 7 de mayo de 2012

El Efecto Séneca y el Colapso de la Civilización Industrial

Prestigioso Físico Italiano Identifica y da Nombre a un Aspecto del Colapso

Agradezco al Dr Turiel haberme comentado de este trabajo del Dr. Bardi
El Dr Bardi es un prestigioso físico italiano que reflexionó sobre un curioso aspecto de los Colapsos Sociales Históricos.  Mientras que el ascenso de una sociedad (o en este caso del consumo de energía como el petróleo) es progresivamente creciente de forma suave, el colapso ocurre de forma brusca.
Lo ha llamado muy felizmente Efecto Séneca  –el Dr Bardi es también notable conocedor de la Civilización Romana.
Lo que sigue está basado en su exposición.
Esset aliquod inbecillitatis nostrae solacium rerumque nostrarum si tam tarde perirent cuncta quam fiunt: nunc incrementa lente exeunt, festinatur in damnum.  Séneca, Epistola XCI a Lucilio
“Sería algún consuelo para la debilidad nuestra y de nuestras obras si todas las cosas perecieran con la misma lentitud que llegaron a existir;  pero tal como son las cosas los incrementos son de lento crecer, la ruina es rápida”  (traducción AGL)
Y Bardi ha representado gráficamente este concepto, así
Bardis SenecaCliff El Efecto Séneca y el Colapso de la Civilización Industrial

¿Queda claro, no?
Bardi señala que las curvas PROPUESTAS para los tiempos siguientes al Pico Petrolero (en los que ya estamos) son de suave caída en la producción.  El mejor ejemplo es la postulada por el genio que descubrió el Pico Petrolero, el geofísico King Hubbert y publicada y comentada aquí otras veces; la vuelvo a poner para aclarar ideas y para algún lector nuevo.
hubbert ascensoPicoCaida El Efecto Séneca y el Colapso de la Civilización Industrial

Pero Bardi asegura -y demuestra- que esta curva tan linda, suave y buena para la Humanidad, porque permite un largo tiempo de adaptación y desarrollar energías alternativas, no va a ser así.  Para eso construyó modelos matemáticos físicos que tienen en cuenta la creciente inversión de capital necesaria para extraer más petróleo, los menores rendimientos y otros factores que generalmente califica como “polution” en sus modelos.  Son simplificaciones del famoso programa de ordenador que se usó -y se usa- en The Limits to Growth.
El interesado puede encontrar más detalles técnicos en el trabajo de Bardi, enlace publicado más abajo.
Aquí me interesa señalar que El Efecto Séneca  lo entendemos como siempre presente en el Colapso de Civilizaciones, Sociedades y Culturas.
☼  Lo estamos viendo al Efecto Séneca ahora mismo en España, donde en un pestañeo y desde 2008 se ha precipitado al abismo.  En apenas dos o tres años, un pestañeo en términos históricos en un país con tres mil años de historia, España ha caído desde una cúspide de bienestar y de consumismo obsceno, a ser un país en destrucción, ante la mirada atónita de Zapatero y de las autoridades.  Con 21% de paro, 50% de paro juvenil y con todas las condiciones para que todo empeore en lo que queda de 2011 y peor aún en 2012, festinatur in damnum -la ruina es rápida, que dijo Séneca.
Quede claro que NO habrá recuperación, digan lo que digan los vendedores de ilusiones, ni hay otra política es posible, como berrean los perroflautas.
☼   En EEUU la ruina es creciente, y agravada por el Calentamiento Global y la destrucción financiera.  Esa sociedad en precipitada decadencia tal como ocurrió en aquel Imperio Romano va a ser ocupada por fanáticos religiosos como Bachman o Perry que rezan para que llueva -Perry rezaba en Texas y vino un diluvio en la costa este-  o dicen que lluvia, sequía y terremotos la culpa la tiene poner un negro en la Casa Blanca y por eso dios enojado castiga a los EEUU.
La mayor parte de estos destrozos causado por el Huracán Irene NO se podrán reparar.  Porque no hay dinero para reparar puentes, carreteras y servicios en un país arruinado.
☼  Hasta los chinos les están diciendo a los norteamericanos, en plan sobrador, que no se molesten en entrar en una carrera espacial contra China porque la tienen perdida de antemano.
☼  En el NAME, o sea todos esos países de moros hablando rápido y mal, las revoluciones sangrientas se extienden y ocurre a una hora de vuelo de España.
En estas revoluciones que están ocurriendo, y que van a machacar a sus países porque los problemas de base no tienen solución, se dan dos curiosos efectos.  Uno es la explosión de la rabia popular generalmente disparada por algún caso individual escandaloso.  Pero sólo hay escándalo donde hay conocimiento y estos casos son inmediatamente utilizados por grupos revolucionarios y también por agencias extranjeras, está superclaro.
LA REVOLUCIÓN FRANCESA.   ¿Saben qué disparó la Revolución Francesa?  Pueden Uds estudiar e informarse de todos los factores históricos, sociales, culturales y financieros de la situación en la Francia de Louis CVI y Marie Antoinette.  Sin duda esos factores fueron su base. Hasta un volcán islandés que unos años antes entró en erupción y causó una tremenda hambruna en Europa tuvo un papel.
La Revolución Francesa la disparó una niña, Marianne, que salió a la calle tocando un tambor.
Al tambor de Marianne acudieron las mujeres de París, que marcharon hacia Versailles y derribaron la Monarquía.
CONCLUSIÓN  No hay que pensar en una lenta y suave decadencia.  Cuando las cosas se sigan agravando y alcancen un punto de efervescencia social, tal como al calentar agua la temperatura sube y repentinamente ocurre un Cambio de Fase y el líquido entra en ebullición tumultuosa, tal como una población que supera la capacidad portadora de su territorio, colapsa e incluso se extingue, tal como en los disturbios de Londres -The Riots of August- la marginación, el desempleo, la pobreza explotaron en cuatro días de ira popular disparada por un hecho casi fortuito, tal como el 17 de Julio de 1936 en España nadie o muy pocos, los conspiradores, sabían la tragedia que se preparaba, tal como en Julio de 1914 nadie imaginaba Los Cañones de Agosto de 1914, igualmente una brusca caída por el Precipicio de Séneca es segura e inevitable.
No será suave, será brusco, casi impredecible, inevitable. ¡ Millones perecerán !

PARA SABER MÁS

  • El Mejor Escenario Posible. El Dr Turiel presenta un futurible amable. Me temo que cuando Ud lo lea se va a asustar, qué le vamos a hacer. Busque en ese artículo la referencia al Peor Escenario Posible.

Oilprices
Finally, there are oil prices. Despite the slowdown of recent months, a barrel of Brent crude is still changing hands for more than $110, five times its price a decade ago. The expectation is that the cost of energy will come down over the coming months, boosting the spending power of consumers. But a return to the 1990s – when oil at $10 a barrel was one reason for strong global growth – appears to be over for good.

Fuente: Armando Bronca 

 

jueves, 3 de mayo de 2012

Se sancionó la expropiación de YPF

El oficialismo reunió 207 votos para convertir en ley la expropiación del 51% de la petrolera; el vicepresidente Boudou también festeja en el Congreso.
 
En un clima de euforia, la Cámara de Diputados convirtió esta noche en ley la expropiación de YPF. Después de más de 11 horas de debate, el proyecto impulsado por el oficialismo para estatizar la empresa petrolera cosechó una mayoría absoluta de los votos.
Con el apoyo del kirchnerismo, sus aliados provinciales, la Unión Cívica Radical (UCR) y el Frente Amplio Progresista, entre otros, el oficialismo reunió 207 votos. Hubo 32 votos en contra, 6 abstenciones y 12 ausentes. Pro, Coalición Cívica y Unión Celeste y Blanca fueron algunos de los que rechazaron el proyecto kirchnerista.
Una vez aprobada la iniciativa, el recinto estalló entre gritos de alegría. Los diputados se abrazaban entre papelitos y cánticos de los militantes que ocupaban las gradas superiores del Palacio Legislativo. Minutos después se unió a los festejos el vicepresidente Amado Boudou.


Sesión maratónica
Durante el maratónico tratamiento, las autoridades de la Cámara fueron estrictas a la hora de hacer respetar los cinco minutos que se les asignó a cada diputado para hacer uso de la palabra, por lo que si alguno se extendía se les retiraba el sonido para dar lugar al siguiente orador.
Desde el Frente para la Victoria sólo hubo palabras de elogio a la decisión presidencial. Desde ese bloque, Héctor Recalde resaltó la militancia de los jóvenes, ante lo cual nombró a los diputados e integrantes de La Cámpora, a Facundo Moyano y a su hijo, Mariano Recalde "que está en una empresa que se está recuperando, más allá de lo que se pueda decir", dijo en alusión a Aerolíneas Argentinas.


Por su parte, José Maria Díaz Bancalari aseguró hoy que el proyecto de recuperación de YPF es "una bisagra en la historia del país". Andrés Larroque, en tanto, aprovechó para criticar a la oposición: "Reivindicamos el consenso pero no estamos de acuerdo con las exposiciones de algunos diputados que nos acompañan en la votación en general. Entendemos que se ha agraviado la memoria de Néstor Kirchner, en algo de mal gusto".
Por último, cerró los discursos antes de la votación en general el jefe del bloque oficialista en Diputados, Agustín Rossi. El diputado santafecino repasó la gestión kirchnerista, recordó a Néstor Kirchner, cuestionó a los medios y atacó a la oposición.



 

El problema de la Tasa de Retorno Energético

Comencemos por definir la Tasa de Retorno Energético (TRE). Dada una fuente de energía, su TRE es la cantidad de energía recuperada por cada unidad de energía invertida. Ya hemos explicado varias veces que se necesita gastar (invertir) una cierta cantidad de energía para poder obtener energía de una cierta fuente: tenemos que construir y operar aparatos para su búsqueda, tenemos que perforar rocas en algunos casos, tenemos que procesar lo extraído para refinarlo o purificarlo, tenemos que preparar el terreno y construir aparatos apropiados para su captación o aprovechamiento, etc. Una buena fuente de energía será aquella que, entre otras propiedades, se pueda explotar a gran escala sin causar grandes consecuencias ambientales y tengo una TRE alta. Se suelen citar el siguiente diagrama realizado por el profesor Charles Hall de la University of Syracuse, Nueva York, autoridad mundial en materia de TREs. Este diagrama  nos muestra el estado en términos de TRE (denotado Energy Return on Energy Investment o EROEI en este diagrama, puesto que está en inglés) y volumen de energía generada de las diversas fuentes utilizadas por los EE.UU.:


La extensión horizontal de los globos nos indica la incertidumbre sobre la cantidad de la energía que está generando en realidad la fuente en cuestión (sobre el significado de la incertidumbre en la ciencia, repásense el post "El azar y la necesidad"), mientras que la extensión vertical es indicativa no sólo de esta incertidumbre sino de la variabilidad real que tiene la fuente en cuestión (ya que no todos los lugares donde una fuente se explota da el mismo valor). A título informativo se muestra cuáles eran las TREs del petróleo en 1920 (TRE=100) y en 1970 (TRE=30); hoy en día la TRE del petróleo seguramente está alrededor de 20 o menos. Se suele decir que hay una mínima TRE para que una sociedad sea viable; algunos autores la cifran en 5; otros, basándose en estudios antropológicos que estudia sociedades antiguas como la de los cazadores-recolectores o las primeras sociedades neolíticas, apuntan a que la mínima TRE posible para mantener una sociedad estructurada es 10. Es decir, en estas sociedades se invertía una unidad de energía para así ganar 10; la ganancia neta de energía era por tanto de 9 unidades, que se destinaban a los usos discrecionales de la sociedad: cuidado de mayores y niños, calzado, vestido, construcción, sanidad, etc.


Para entender los argumentos que ahora daré hace falta hacer un poco de aritmética elemental. Muchos de Vds. estarán ahora haciendo la declaración de la renta, así que no se asusten, que esto es mucho más simple.


Denotaremos por E toda la energía que se produce en una sociedad, por N la energía neta que le queda a la sociedad para usarla como quiera y por P la energía dedicada a la producción de la energía. Por construcción,

E = P + N


La TRE de esta sociedad es, por tanto,
 TRE = E/P = 1+N/P

Fíjense que una parte de la energía total que se consigue en esta sociedad se está destinando precisamente a su obtención. Como nos interesa enfatizar la relación entre la energía neta N y la destinada a la producción P volvamos a escribir la relación de arriba aislando el cociente de ambas:
    N/P = TRE - 1

Recordemos que para que una fuente de energía sea tal su TRE ha de  ser superior a 1; cuando la TRE cae a 1 la energía neta cae a 0 y si estamos hablando de una sociedad es imposible destinar más energía para la producción (puesto que a se estaría destinando toda la disponible).

Un fenómeno constatado con las diversas fuentes de energía fósil que estamos explotando (y también con el uranio) es que a medida que vamos agotando los mejores yacimientos los que nos van quedando son más difíciles de explotar, a pesar de las mejoras en las técnicas de extracción; por culpa de esto, la TRE de estas fuentes está cayendo. Es fácil reconocer que la bajada de la TRE crea problemas, todos los demás factores quedando igual. Efectivamente, si no aumentamos la energía total producida E, la fracción de energía neta N que nos va quedando es cada vez más pequeña al disminuir la TRE, ya que (hagan el álgebra Vds. mismos, pongo directamente la expresión final):

N = (1 - 1/TRE) · E

El factor (1-1/TRE) representa el tanto por 1 de energía total que representa la energía neta disponible para la sociedad. Por tanto, si TRE se va acercando a 1, la fracción de energía que queda como energía neta se va acercando a 0. Pero, ¿es eso tan grave?

En medio de la discusión de Facebook, un interlocutor hizo referencia a un blog anti-Peak Oil que yo tengo enlazado en "La visión contraria" de la columna de la derecha, Peak Oil Debunked, y en concreto un post de ya hace unos años titulado "Errores de concepto con la TRE" (en inglés, como todo el blog). No voy a discutir aquí todos los errores que el autor, JD, vuelca vitriólicamente en su post, aunque me parece relevante citarlo aquí porque, justamente, quien me lo citó es un profesional del mundo financiero, y se ve que esto es todo lo que conoce acerca del concepto de TRE; pero sí que quiero discutir, por su relevancia, uno de esos errores (los demás los dejo a los comentaristas de este blog): el autor afirma que los animales tienen una TRE de 1 y viven tan ricamente. Es completamente imposible que los animales tengan una TRE de 1, puesto que aparte de la energía que destina a la producción (P) tienen otros usos (N) como la construcción del nido o guarida, el apareamiento, la defensa del territorio y, más importante, alimentar a las crías. En la práctica, un mamífero instalado en un hábitat sostenible tiene típicamente una TRE de 5 o superior (simplemente, para muchos animales adultos hay 2 o 3 otros animales dependientes, más los otros gastos energéticos comentados), y esas TREs implican, como dijo un comentarista, que el animal se pasa la mayoría del día en la sombra, ahorrando energía. Un animal con una TRE de 1 se pasaría todo el tiempo buscando para comer él, sin poder pensar en construir un nido o mantener una descendencia, y al cabo de su miserable existencia se extinguiría.


Aceptamos pues que no hay ejemplos naturales de TREs muy bajas, muy cercanas a 1. Pero, ¿sería posible conseguirlo de manera no natural? A fin de cuentas, volamos y no tenemos alas, entre otros prodigios. Siendo más concreto: el problema al final es la energía neta N disponible para la sociedad, así que aunque el porcentaje que ésta representa del total E sea cada vez más pequeña, si aumentamos E podemos evitar el declive. Es decir, si cada vez nos cuesta más energía producir energía neta, pues aumentemos nuestra producción de energía total con tal de mantener, e incluso aumentar, la energía neta producida.


El problema no es tan sencillo, simplemente porque hay límites en la energía total que se puede llegar a producir que vienen de los límites en la energía de producción P. Para producir energía necesitamos en primer lugar que ésta esté disponible en la naturaleza (que haya suficientes yacimientos, que haya lugares para aprovechar la energía renovable). Los economistas se suelen fijar en el gigantesco volumen de reservas de petróleo no convencional que hay en el mundo (7 veces mayores que las de petróleo convencional) y concluyen que no hay un problema energético, que sólo es un problema de inversión: invirtiendo el suficiente dinero en nuevas instalaciones podremos aprovechar esos gigantescos recursos, y aunque el rendimiento (en términos de TRE) de cada instalación sea menor, como haremos muchas instalaciones la producción podrá incluso crecer. Los defensores de la energía renovable como solución al problema, por su parte, se suelen fijar en que la energía que nos llega del Sol equivale a una potencia media de 140.000 Tw, es decir, más de 10.000 veces superior a los 12 Tw de potencia media equivalente a la energía consumida en toda la Tierra y llegan a la misma conclusión que los economistas: simplemente, hace falta invertir, aún cuando el rendimiento sea tan mediocre como esa TRE de 2 que comentaba Pedro Prieto en Barbastro.

Sin embargo, el problema es que aumentar la energía total E manteniendo la energía neta constante N implica aumentar la energía de producción P. Pero esta energía no sólo contiene la energía usada directamente por las máquinas que extraen el recurso (bombas, camiones para el transporte, trituradoras, etc) sino también la energía que contienen los medios de producción (pozos, paneles fotovoltaicos), es decir, la energía que cuesta fabricarlos, desde que se extraen los materiales que los forman hasta que se trituran y procesan para después ser fundidos y ensamblados. Pero, a medida que los recursos a explotar son más extremos requieren más cantidad de material (más acero, más cobre, con lo que se explotan minas más extremas, de menos concentración, que requieren más energía), más agua (bien cada vez más escaso) y más materiales exóticos (titanio para endurecer las aleaciones, telurio para las placas fotovoltaicas más eficientes, germanio para los semiconductores, neodimio para los aerogeneradores más potentes, etc; tienen un pequeño compendio en el post "La guerra de las tierras raras"). Cuando de uno de estos materiales no se puede producir en suficiente cantidad, entonces la industria se vuelca en buscarle un sustituto, y cuando éste tampoco puede más se le busca otro y otro... Pero ese proceso tiene un recorrido finito. A pesar de los enormes progresos de la tecnología, nuestro conocimiento de la ciencia de los materiales ha progresado muchísimo, es una ciencia bastante madura ya, y por tanto no podemos esperar, como hacen los economistas, ganancias percentuales en eficacia cada año, sino incrementos marginalmente decrecientes. Nuestra presión sobre todos los materiales, en el denodado esfuerzo por incrementar la energía de producción P y así mantener la energía neta para la sociedad N a pesar del descenso de la TRE nos ha llevado a saquear todo lo saqueable, y a sincronizar los cenits de producción de muchos materiales, en el fenómeno conocido como La Gran Escasez o Peak Everything. El problema, al final, es que llega un momento en que P ya no puede aumentar más, y por tanto la energía neta N llega a su máximo posible para una TRE dada. Y, a partir de ahí, la energía neta de la que dispone la sociedd languidece a medida que la TRE baja. En suma, hay límites a la capacidad productiva, con lo que el inevitable descenso de la TRE nos lleva a una pérdida de energía disponible para la sociedad y, si no se toman medidas drásticas, al colapso de la misma. Y esto es difícil de creer por quien cree que con dinero todo se puede comprar, porque durante dos siglos así ha sido. Pero ahora ya no.


Fuente: The Crash Oil